viernes, 7 de diciembre de 2007

La decadencia del arte

En el Romanticismo, el ser humano si bien no era considerado como el centro del universo, se dio gran importancia a su lugar dentro de la naturaleza y como parte de ella; asimismo, la pasión desmedida y el arrebato en los sentimientos, bien o mal, ayudaron a construir la idea de la individualidad como concepto clave para el desarrollo del hombre y la sociedad occidental. A partir de entonces, con la importancia tan grande del individuo como tal, cada hombre tenía el derecho de proclamar lo suyo como universal; esto por supuesto, llegó a los terrenos del arte, en donde la creación artística era respetada por la individualidad creadora capaz de imponerse frente a cualquier canon.

El espíritu romántico, aunque intempestivo, no contemplaba aún la idea de la decadencia; esta vendría después, ya bien entrado el siglo XIX con los muy conocidos poetas malditos y todas las manifestaciones artísticas del momento. Charles Baudelaire revoluciona la manera de entender el concepto de belleza cuando dedice hacer poemas a la podredumbre del París de entonces y busca lo bello en las entrañas de un perro aplastado en la calle, cuyas entrañaqs asemejan el botón de una flor abriéndose con cadencia.

El mote "decadentismo" les quedó perfecto a estos escritores malditos cuyas tendencias artísticas eran en gran medida hacia la crítica del mundo artificial y horrible ene l que estaban viviendo. Este mismo espíritu se habría de extender a épocas posteriores y a diferentes ámbitos artísticos.

Todo el siglo XX es una muestra de lo anterior. Los movimientos de vanguardia en Europa (no aún en Latinoamperica pues las cosas se dieron de forma distinta) buscaban un cambio en el arte, mismo que para entonces ya se había establecido que era bastante decadente, vacío, inexpresable.

La raíz de todo esto está en el uso malendaminado del individualismo romántico y de hacer que todo lo que hace la gente sea válido artísticamente. Es interesante, a estas alturas ponerse a pensar ¿quién dice qué es arte y qué no lo es? antes del Romanticismo, existía una Academia que decidíe so, había un grupo de gnte que, si bien no tenían criterios fijos o basados en algunas leyes inamovibles, sí contribuían a crear un orden y decidían qué era arte y qué no. Actualmente el problema es que cualquier cosa que se haga y culaquier persona tiene el derecho de llamar "arte" a lo que hace y de autodenominarse "artista"

Con esto no digo que deba existir un nuevo círculo oliogárquico que decida por el resto de la gente sobre lo que debemos llamar arte, sine mbargo creo que establecer algunos cánones sería lo ideal. Y sé también que la discu´sión al respecto se torna en algo eterno pues de entrada, ¿quién puede decir con certeza lo que es el arte en sí?

Marcel Duchamp, a principios del siglo XX, propone que un migitorio es un artefacto digno de ser expuesto en un museo. Duchamp trae gran influencia de la escuela dadaísta misma que, honestamente, es una burla (no porque yo lo diga, sino que ellos mismos tampoco se tomaban muy en serio). Muchos de los movimientos de vanguardia que permean la primera mitad del siglo XX son si no una burla (que aún sería respetable), una tremenda tontería, (por mencionar algunos: futurismo, dadaísmo, estridentismo, creacionismo) que no proponían nada nuevo y que en sus mismos manifiestos, que resutlan ser lo único que vale la pena de ellos, abogan por la finitud y la falta de seriedad.

La decadencia artística continúa y va en declive en todos los aspectos que se le quiera ver. No sólo por el hecho de quién decide qué es arte o no, sino que el sentidio originario del arte se perdió hace mucho tiempo. Estoy conciente de que las épocas cambian y que el artista tiene el compromismo de cambiar también. Sin embargo sé que algo está muy mal cuando en los museos se exhiben cosas que no se entienden, y, mucho peor, cuando gente como Paulina Rubio de llama a si misma "artista"

3 comentarios:

AnastasiaJouk dijo...

Buen trabajo. Estoy de acuerdo con la mayor parte de las observacones que haces.
Creo que la culpa de la escisión que se ha producido entre el arte y el público común, llamemoslo asi, se debe a que si anteriormente las obras artísticas eran mas o menos fácilmente interpretables (el espectador podia sentirse identificado con la obra, o al menos comprender lo que en ella ocuría), el arte contemporáeo exige un esfuerzo mucho mayor de entendimiento. Ya no vale simplemente ver la obra para identificar a la mujer que sale del mar como Venus o al muerto en a bañera como Marat. Cuando miras un cuadrado blanco sobre un fondo blanco o bien recurres a una mayor información adicional o te sientes sencillamente estafado.El gran publico a lo largo de las decadas del siglo pasado ha ido perdiendo el interes y la comunicacion con el mundo del arte "elitista" porque el arte lo ha ido ignorando cada vez más, algo normal cuando se hace un arte por y para artistas. Ahora el arte trata de perseguir al publico, sale del museo,invade todo, la moda, la televisión , la música...Pero es solo la otra cara de la moneda. Si el publico ha dejado de entender el arte hagamoslo accesible, para ello hay que hacer algo simple...se supone que es la forma de pensar más comun. Hagamos de la moda un arte, de Paulia Rubio un arte, el arte de cocinar, el arte de ...en fin. Lo que hace falta realmente no es rebajarse, si es que se puede llamar asi al hecho de tratar de ser asequible a una mayoria, sino educar a la poblacion. No es algo tan complejo ni hace falta ser un genio para , leyendo un poco sobre la historia del arte contemporánea, darse cuenta de lo que pasa.
La cuestión es que quizas una vez que el gran publico se de cuenta de qué va el arte contemporáneo les de la risa, asi que prefieren hacer pensar a la gente que son ignorantes y que no tienen la capacidad de entender, cuando en realidad ocultan con ello su ineptitud.

crismain dijo...

Me parece que estas muy equivocada... lei varias veces tus letras, sinceramente no llegas a ninguna conclusión, bailas con tus palabras, y por ahi que HAYA GENTE QUE DIGA COMO DEBE SER UN CASO, ESTAS VIVIENDO EN LA PREHISTORIA, o leyendo libros del sigo 18... ARTE DIGITAL, ASESORATE.

Ansem el Sabio dijo...

Buenas. Esta es la primera vez que entro en este blog, y veo que fue escrito hace bastante tiempo. No obstante, quería transmitirte que me alegra comprobar que otras personas, a lo largo del mundo, se dan cuenta de éste hecho absolutamente preocupante. Mis amigos y yo también estamos muy preocupados por esta tendencia de nombrar "artista" a todo aquel que "ejerza" como tal, como si la historia de las pasadas generaciones de artistas no sirviera de nada, y lo que es peor, ahogando a las presentes generaciones que no tienen más remedio que callar.
No obstante aún no he leído nada tuyo, así que tampoco puedo afirmar nada sobre tí. Y pienso que si ni siquiera tú eres capaz de describirte como artista, eso dice mucho.